在兩則征求意見稿中，有一個(gè)內(nèi)容，兩者都把它放在了重要位置。這就是：不能對(duì)其他企業(yè)的同行業(yè)合法產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行惡意攔截。這實(shí)際意味著大部分彈出式廣告以后不能被攔截。
工信部公布的《辦法(征求意見稿)》第二章第六條的第三點(diǎn)中提到：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在市場(chǎng)活動(dòng)中不得有下列不正當(dāng)競(jìng)爭行為：不得干擾用戶終端上其他經(jīng)營者提供的合法產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，不得修改其他經(jīng)營者提供的合法產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)容，不得攔截其他經(jīng)營者提供的合法產(chǎn)品或服務(wù)的信息;而在互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)公布的《行業(yè)規(guī)范》的第五章第二十二條則表示，未經(jīng)用戶同意，除明顯屬于惡意廣告外，不得默認(rèn)屏蔽、篡改信息服務(wù)提供商的合法信息內(nèi)容及頁面。惡意廣告包括不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告等。
原國務(wù)院信息辦政策法規(guī)組處長，現(xiàn)任螞蟻互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)董事長高紅冰認(rèn)為，工信部和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的這兩款條例大多是從維護(hù)行業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭入手，而對(duì)用戶的利益重視不夠，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在工信部的那款規(guī)范上。
高紅冰：主要的考慮還是規(guī)范企業(yè)之間的這種行為，它不是按照最終消費(fèi)者這塊或者說用戶這塊去考慮的。盡管在它前面第一條總則里說保護(hù)用戶的合法權(quán)益，盡管說了這么一個(gè)立法的目的，但是在具體的條款里貫徹的時(shí)候，它沒有單獨(dú)這一章寫用戶保護(hù)這一塊，我覺得這個(gè)是它里面一個(gè)欠缺的地方。比如第二章規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)的行為規(guī)范里，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者不得有不正當(dāng)?shù)男袨椋徽?dāng)?shù)男袨槔锇ǜ蓴_用戶終端上其他經(jīng)營提供的合法產(chǎn)品或者服務(wù)的運(yùn)行。這種寫得很模糊，什么叫“干擾用戶終端上經(jīng)營者提供的合法產(chǎn)品或者服務(wù)”，這沒有具體的定義。
高紅冰所說的，實(shí)際上就是對(duì)應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的那條“禁止惡意攔截”。高紅冰說，這一點(diǎn)尤其應(yīng)該值得關(guān)注，因?yàn)檫@樣就意味著，只要是企業(yè)的合法產(chǎn)品，類似于不是惡意的廣告，以后就不能被攔截。按照互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)頒布規(guī)范的定義，只要彈出窗口上沒有小叉子，就不是惡意的。這樣下去，沒有了攔截的廣告就會(huì)在我們的網(wǎng)絡(luò)世界任意橫行。
記者了解到，對(duì)于這個(gè)條例的設(shè)計(jì)初衷，網(wǎng)友都表示理解;但對(duì)這條法規(guī)一旦實(shí)施會(huì)帶來的廣告泛濫的問題，都表示非常不愉快，不能接受。
網(wǎng)友1：以我經(jīng)常上網(wǎng)的感受來講，彈出廣告讓我很厭煩，它就像電影電視劇中植入的廣告一樣，而且還不如那個(gè)有內(nèi)容有技術(shù)含量。不管是不是出于360與QQ惡意競(jìng)爭之后所出臺(tái)一個(gè)新的政策或者對(duì)策，我覺得這樣一個(gè)政策有點(diǎn)粗暴。
網(wǎng)友2：我覺得這個(gè)東西打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，就好像你去逛超市，你拿這個(gè)手推車，超市要不停地隨機(jī)往你購物籃里扔?xùn)|西，是他可以出臺(tái)一個(gè)規(guī)定，只要他扔進(jìn)來的東西你還是可以拿得出去，他就不違法。但是我覺得作為一個(gè)上網(wǎng)用戶，你還得其增加那么去點(diǎn)擊一下，而且他扔進(jìn)來的過程本身就對(duì)你的眼睛是一種侵犯，所以我覺得在道理上是站不住腳的。
